dans le quotidien Avvenire
Ces dernières semaines, au Parlement européen, un amendement à une proposition de résolution sur la politique étrangère de l'UE appelant à des "efforts diplomatiques urgents pour mettre fin à la guerre en Ukraine et aux souffrances du peuple ukrainien" a été rejeté par plus de 470 voix sur environ 630.
Que signifie le rejet d'un "effort diplomatique" ? Il semblerait que les députés européens aient choisi de rejeter l'idée même de négociation, la voie royale vers la paix. Est-ce là l'Europe dont nous avons rêvé, celle qui a remporté le prix Nobel de la paix en 2012 et qui a été fondée sur le "plus jamais ça", le recours à l'option militaire, après la tragédie de la Seconde Guerre mondiale ? Dans "Guerre et paix", Tolstoï a écrit que "la guerre est la chose la plus abominable de la vie", mais ces paroles semblent avoir été oubliées. Les mots et les initiatives en faveur de la paix sont rares. Il est devenu difficile de trouver un leader politique qui appelle à la médiation ou à la modération. Les États européens, les uns après les autres, confirment leur décision de s'armer davantage et d'envoyer des armes de plus en plus lourdes sur le front de la guerre ouverte en Europe, mais du côté des attaquants. Et l'Union européenne est également infectée par une attitude belliqueuse.
Les mots et slogans fédérateurs qui, malgré la guerre froide, ont nourri - certes parfois avec une certaine hypocrisie ou instrumentalisation - et éduqué des générations entières, nous préservant de l'holocauste nucléaire entre les années 1950 et 1980, ont disparu comme s'ils n'avaient jamais existé. Un lexique de la paix est encore à trouver dans certains domaines particuliers comme dans les églises, par exemple, ou dans les écoles. Mais le monde de la politique et des médias va dans une autre direction et juge que le mot "paix" est un canular ou, au mieux, un rêve naïf, enfantin ou religieux.
Les décideurs et les maîtres de l'information ne parlent pas de paix mais sont devenus des experts en armes et en stratégies militaires. C'est l'époque où un premier ministre européen a l'intention d'abolir la "Journée de la prière" pour pouvoir augmenter les fonds destinés aux dépenses de "défense" en armements, et où l'on nous explique que la seule option possible pour l'avenir est la victoire militaire de l'Ukraine sur la Russie, quel qu'en soit le prix. Il n'y a aucune considération pour les morts, les blessés et les mutilés, les souffrances indicibles, la destruction, les conséquences déjà en place et celles possibles dans le monde entier. Il y a des dirigeants qui menacent et n'excluent pas la possibilité d'appuyer sur le bouton de l'arme atomique, si nécessaire. Des déclarations que nous n'avons même pas entendues pendant la crise de Cuba.
La situation dans laquelle nous nous trouvons n'est pas notre faute, celle des démocraties, et encore moins celle de l'Ukraine. C'est la Russie qui a lancé cette nouvelle et terrible phase du conflit tragique en Ukraine. Nous le répétons jusqu'à l'ennui : il y a un agressé et un agresseur. Mais après onze mois pendant lesquels la parole a été donnée exclusivement aux armes, tandis que la diplomatie a été bâillonnée, il faut se poser de sérieuses questions.
Il semble que la guerre ait été réhabilitée comme le seul instrument et horizon viable. Et pourtant, le conflit ne rapproche pas d'une quelconque solution à la crise ; au contraire, celle-ci semble bien loin. Comme dans de nombreux autres cas récents, la guerre illimitée en Ukraine complique le tableau et ne le résout pas. Nous nous demandons : ressentons-nous encore le scandale de la guerre ou nous sommes-nous habitués à son caractère inévitable ? Le bellicisme général de la classe dirigeante européenne, à l'Est comme à l'Ouest, tente de se communiquer à l'opinion publique par le biais de l'ancien et du nouveau système médiatique, créant un engrenage inquiétant. L'absence actuelle d'initiative pour proposer une quelconque formule de négociation est inquiétante : on ne parle que d'armes.
La politique, comme la diplomatie, doit œuvrer pour la paix. Sous les radars, peut-être, mais sans relâche. Elle doit exprimer la primauté des idées et des mots sur la force brutale et le manque d'imagination. Elle doit avoir le courage de "penser l'impensable", comme l'a dit Monseigneur Gallagher, secrétaire du Saint-Siège pour les relations avec les États, lors de la conférence "Les armes de la diplomatie" : C'était déjà le cas, par exemple, lorsque Meuccio Ruini, en décembre 1947, expliquait à l'Assemblée constituante la raison de la nouvelle rédaction de l'article 11 de notre Constitution, celui qui exprime en toutes lettres la "répudiation" de la guerre : "Il a résonné comme un cri de révolte et de condamnation de la manière dont la guerre avait été comprise dans la période sombre dont nous sommes sortis. C'est le sentiment qui nous animait. Il s'agissait tout d'abord de choisir entre certains verbes : renonciation, répudiation, condamnation, qui apparaissent dans les différents amendements. La Commission a estimé que, si le mot "renonciation" présuppose, d'une certaine manière, la renonciation à un droit, le droit de guerre (que nous voulons précisément contester), le mot "répudier" a un accent fort et implique donc la condamnation ainsi que la renonciation à la guerre".
C'est grâce à cette force que s'est formée la conscience démocratique italienne et européenne. Nous devons recommencer à y croire.
[traduction de la rédaction]
Photo d'auteur : CARLO LANNUTTI
Photo copyright : IMAGOECONOMICS
[ Marco Impagliazzo ]
