Andrea Riccardi à Fanpage : "La paix est possible entre Russes et Ukrainiens ; trop peu d'engagement de la part de l'UE pour les négociations".
Andrea Riccardi, fondateur de la Communauté de Sant'Egidio : "Ces derniers jours, des signes de grand intérêt sont apparus entre la Russie et l'Ukraine. Mais soyons prudents : sans les Etats-Unis et la Chine, aucune paix ne peut être signée. J'aimerais ajouter l'Europe, mais les institutions de notre continent souffrent de "nanisme diplomatique".
par Davide Falcioni
Andrea Riccardi était présent à Rome - au siège de la Communauté de Sant'Egidio - le 4 octobre 1992, lors de la signature de l'accord de paix pour le Mozambique, qui mettait fin à 16 ans de guerre civile entre le mouvement de guérilla d'opposition Renamo et le gouvernement Frelimo (un parti unique d'orientation marxiste, proche du bloc soviétique).
Le conflit avait dévasté le pays africain, faisant 1 million de morts et 3 à 4 millions de réfugiés. Les négociations en vue d'un armistice, et finalement de la paix, se sont déroulées au sein de la Communauté de Sant'Egidio, qui n'est pas surnommée par hasard "l'ONU du Trastevere" en raison de l'intense activité diplomatique qu'elle a déployée au cours de son histoire.
Après la paix au Mozambique, Riccardi a joué un rôle de premier plan dans les négociations qui ont conduit à la paix au Guatemala : la guerre avait duré 35 ans, les protagonistes ne s'étaient jamais rencontrés directement, et la Communauté a organisé en 1996, en accord avec les Nations unies, une série de rencontres à Rome, Paris et San Salvador. A la fin de la même année, l'accord de paix a été signé à Mexico en présence d'une délégation de Sant'Egidio.
Puis ce fut le tour de l'Albanie et du Kosovo, de l'Ouganda et de la Guinée, et maintenant de la République centrafricaine. Parmi les personnalités les mieux placées en Italie pour parler de négociations et de diplomatie, il y a certainement Andrea Riccardi, fondateur de la Communauté de Sant'Egidio, ancien ministre de la Coopération internationale et l'un des protagonistes de la manifestation pour la paix de samedi dernier à Rome. Fanpage.it l'a interviewé pour savoir si une fin des hostilités entre la Russie et l'Ukraine est possible.
Accord de paix pour le Mozambique, 1992. Debout sur la droite : Andrea Riccardi
Samedi dernier, sur le podium de la manifestation qui s’est tenue sur la Piazza San Giovanni, vous avez déclaré que "la paix est impure". Que vouliez-vous dire ?
Nous devons nous méfier d'une pureté dangereuse, car elle peut être idéologique, cruelle et inhumaine. La paix est impure parce qu'elle repose toujours sur un accord qui aboutit à un compromis dans lequel la justice et les droits sont préservés autant que possible. Je pense à la paix que nous avons signée il y a trente ans à Sant'Egidio après la guerre au Mozambique, guerre qui avait fait un million de morts et quatre millions de réfugiés. L'accord entre les deux parties était une paix impure, car elle était entre autres liée à une amnistie pour les belligérants. Même la Seconde Guerre mondiale, qui était une lutte sans merci contre les nazis, a été accompagnée d'un grand compromis : l'alliance avec Staline et la cession d'une partie importante de l'Europe à l'Union soviétique. Dans la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine, nous devons également rechercher la meilleure paix avec le plus grand réalisme.
La veille de la manifestation à Rome, quelques controverses ont éclaté. Quelqu'un a prétendu que parmi les pacifistes se cachaient des sympathies pour Poutine. Qu'en pensez-vous ?
J'aurais invité ceux qui tiennent de tels propos à venir sur la place pour voir. Cette manifestation n'avait pas la même distance par rapport aux belligérants. Dans tous les discours, l'agression russe était condamnée. Il y a cependant un autre aspect qui m'a dérangé : Les médias se sont principalement concentrés sur Letta et Conte, sur la position du Parti Démocrate ou du Mouvement 5 étoiles, alors que le sens de ce rassemblement de plus de 100.000 personnes n'a pas été saisi : l'affirmation de la primauté de la paix comme objectif de toute politique, y compris, paradoxalement, de toute guerre. Nous risquions de perdre de vue cet objectif. La place était pleine de travailleurs, de catholiques et d'organisations pacifistes.
Ce n'était pas du tout une place pro-Poutine, et je trouve personnellement insultant que quelqu'un dise cela : je suis un ami de l'Ukraine depuis les années 1980, j'ai parlé avec des indépendantistes ukrainiens à Lviv il y a 40 ans. Combien d'autres l'ont fait ?
La Communauté de Sant'Egidio est appelée "l'ONU du Trastevere" parce qu'elle a participé à plusieurs négociations de paix, dont certaines ont abouti, comme celle du Mozambique (1992, après 16 ans de guerre et 1 million de morts) ou celle du Guatemala (1996, après 34 ans de guerre). Aujourd'hui, vous participez à une négociation complexe en République centrafricaine. Quelle méthode choisissez-vous ? Comment amener des chefs d'État qui se détestent et qui ont causé des millions de morts à s'asseoir autour d'une table ?
Chaque conflit est différent et a sa propre histoire, il ne peut donc pas y avoir de méthode universelle. Nous pouvons toutefois résumer notre méthode de travail par les mots du plus grand diplomate qu’ait connu le Vatican au XXe siècle, Angelo Giuseppe Roncalli, le pape Jean XXIII : "Nous devons chercher ce qui nous unit et laisser de côté ce qui nous sépare". Cela signifie que nous devons rétablir une structure commune entre les personnes qui s'affrontent, que nous devons reconnaître l'intérêt commun des hommes et des femmes, qui est avant tout d'empêcher la destruction de leurs pays respectifs et de leurs vies. En ce sens, les négociations de paix ont besoin de temps : il est parfois possible de parler pendant les combats, même avant un cessez-le-feu. L'élément le plus important est le temps : il ne suffit pas de se mettre d'accord, il faut d'abord changer sa façon de penser et de voir les choses.
Accord de paix pour le Mozambique. A droite : Andrea Riccardi
La Communauté de Sant'Egidio s'engage-t-elle activement en faveur d'un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine ?
Non, je dirais que nous n'avons pas l'ambition de jouer un rôle de médiateur. Mais nous gardons de nombreux contacts ouverts, tant au niveau politique qu'avec la société civile et les Eglises, afin de favoriser un dégel.
Poutine a envahi un pays souverain et s'est rendu coupable de graves crimes de guerre, par exemple à Boutcha ; le Conseil National de Sécurité ukrainien a signé un décret selon lequel il est "impossible de mener des négociations" avec le président russe. Y a-t-il une marge de manœuvre pour des négociations dans ces conditions ?
Apparemment non, mais je suis convaincu qu'il y a des marges de manœuvre. Des espaces de dialogue doivent être trouvés et la guerre doit être tempérée. Aujourd'hui, les guerres ne sont ni gagnées, ni perdues : les guerres sont perpétuées. J'admire la résistance ukrainienne et je pense que la Russie ne sera pas en mesure de gagner, comme le champ de bataille l'a montré jusqu'à présent. Je ne pense toutefois pas que l'Ukraine sera en mesure de battre la Russie. Le scénario le plus probable est donc un scénario terrible : celui de la Syrie, une guerre sans fin. Et c'est ce que nous devons éviter, surtout pour le bien de l'Ukraine. Quand je parle de "paix", je pense au bien-être de l'Ukraine, mais aussi aux nombreux jeunes Russes qui sont morts sur le terrain. Et je pense aux nombreux actes de violence qui ont eu lieu, aux 10 millions de réfugiés, aux femmes. Nous devons éviter que la guerre ne dure dix ans, comme en Syrie.
Comment jugez-vous le retrait russe de Kherson ?
Je ne sais pas comment interpréter la stratégie russe. Certains Ukrainiens craignent que ce soit un piège. Mais je ne le pense pas : j'ai l'impression qu'un grand intérêt a été suscité ici et là ces derniers jours. Mais soyons prudents : on ne peut pas faire la paix sans les États-Unis et la Chine. J'aimerais ajouter l'Europe, mais je constate que les institutions de notre continent souffrent de nanisme diplomatique et de graves divisions internes.
Quel rôle l'UE et les autres puissances mondiales devraient-elles jouer dans une hypothétique conférence de paix ?
Il est encore trop tôt pour parler d'une conférence de paix. Je me limiterais à parler d'une initiative diplomatique, et dans ce cadre, l'engagement de l'UE est maigre. Je le regrette vivement.
Un accord de paix ne peut pas se passer de garanties de sécurité pour l'Ukraine et la Russie. Quelle forme devraient prendre ces garanties ?
Nous ne sommes pas encore en mesure de le dire. Les Russes et les Ukrainiens doivent d'abord formuler des exigences concrètes. Je pense toutefois que nous devons repenser le cadre européen à partir des accords d'Helsinki de 1975 : Il est nécessaire de garantir la sécurité pour tous, mais cela prendra du temps. Nous vivons à une époque où l'horreur de la guerre a été oubliée et où les armes sont trop souvent utilisées comme moyen de résolution des conflits. Même le langage diplomatique est devenu belliqueux. Nous devons redécouvrir le goût et la responsabilité de nous parler et de négocier, car nous sommes tous liés les uns aux autres, les uns avec les autres. Pensez à la question énergétique, à l'économie, à la migration. Pensez à la manière dont les guerres entraînent des famines et des crises économiques dans de nombreux pays pauvres du monde. Nous sommes tous liés les uns aux autres. Nous devons recommencer à nous parler.
